Les gagnants et les perdants de la guerre en Iran

La bonne nouvelle, c'est que bon nombre des pressions qui ont conduit à ce cessez-le-feu sont toujours en place. Le déploiement de forces terrestres américaines, les attaques contre les infrastructures civiles iraniennes ou la destruction des installations de traitement des eaux, des raffineries de pétrole ou des centres de données des pays voisins du Golfe ne serviraient les intérêts d’aucun des belligérants. Cela ne signifie pas pour autant qu’une paix formelle, globale et durable est à prévoir. Mais cela suggère qu’un retour à une guerre totale, bien que possible, n’est pas inévitable. Cela nous permet de procéder à une évaluation préliminaire de la guerre et de ses effets.

Le grand gagnant est la Russie. Son économie a largement profité de la hausse des prix de l’énergie. L’assouplissement par les États-Unis des sanctions sur le pétrole russe a ajouté à cette manne et pourrait bien perdurer au-delà du retour des prix de l’énergie à leurs niveaux d’avant-guerre. Le Kremlin a également tiré profit de l’utilisation par les États-Unis d’armes qui auraient pu être destinées à l’Ukraine et qui ne sont pas facilement remplaçables, et la détérioration des relations entre les États-Unis et l’Europe a encore affaibli l’OTAN, un objectif de longue date du président russe Vladimir Poutine.

La Chine sort également gagnante. Elle bénéficie du regain d’intérêt des États-Unis pour le Moyen-Orient, qui se traduit par une réduction des forces et de la puissance de feu américaines dans la région indo-pacifique, ce qui signifie que moins d’armes seraient disponibles en cas d’urgence à Taïwan. De plus, les États-Unis ayant considérablement sapé leur position au Moyen-Orient par leur guerre imprudente, la Chine pourrait émerger comme un partenaire recherché dans la région.

Qui est le plus perdant ? Le conflit a clairement nui aux relations américano-européennes et à Taïwan, ainsi qu’à l’Ukraine, en raison des gains de la Russie. Dans le même temps, cependant, la technologie de pointe de l’Ukraine en matière de drones a aidé le pays à établir de nouveaux liens commerciaux et de sécurité avec les États du Golfe, notamment l’Arabie saoudite.

Un Iran plus agressif a mis à nu les vulnérabilités des États arabes (Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Bahreïn, Koweït, Qatar et Oman). Ceux-ci doivent désormais vivre dans l’ombre de l’Iran et faire face à la possibilité d’un nouveau conflit, ce qui met en péril le modèle économique de la région, fondé sur la stabilité, les investissements étrangers et le tourisme.

L’autre grand perdant de la guerre n’est pas un pays, mais un peuple : le peuple iranien. Le régime, qui avait déjà tué des dizaines de milliers de civils avant le début de la guerre, est désormais plus solidement ancré que jamais, avec des dirigeants sans doute plus intransigeants. Rien de tout cela n’augure rien de bon pour les perspectives économiques ou la liberté des Iraniens.

Les trois pays les plus touchés par le conflit sont les plus difficiles à évaluer. Tous ont gagné et perdu, mais certains ont perdu plus que d’autres.

L’Iran a perdu une grande partie de sa puissance militaire conventionnelle. Son économie, déjà dans un état déplorable avant la guerre, est aujourd’hui bien pire. De nombreux dirigeants politiques et militaires ont été tués.

Mais on peut aussi affirmer que l’Iran a tiré profit de la guerre. Il a démontré sa capacité à tenir tête aux États-Unis et à encaisser les coups tout en restant capable de nuire à d’autres et d’exercer une influence régionale. L’Iran est également susceptible de jouer un rôle significatif, voire exclusif, dans la gestion du détroit d’Ormuz à l’avenir, ce qui lui conférera un levier de pression et peut-être des revenus. Il pourrait bien conserver des éléments de son programme nucléaire. Dans un avenir prévisible, le régime semble assuré.

Quant à Israël, bon nombre de ses objectifs de guerre n’ont pas été atteints. Israël a réduit, mais n’a pas éliminé, la capacité de l’Iran à projeter sa puissance. Il n’a pas provoqué le changement de régime qu’il recherchait, et le changement de direction qui s’est produit sera probablement au détriment d’Israël.

On ne sait toujours pas si un accord de paix empêchera l’Iran de soutenir ses mandataires (le Hezbollah, le Hamas et les Houthis) ou limitera son stock de missiles balistiques et de drones. Un accord de paix pourrait même imposer des contraintes à la capacité d’Israël à recourir à la force militaire contre l’Iran et ses mandataires.

Les relations entre les États-Unis et Israël pourraient également se détériorer. L’indignation de la gauche américaine face à la guerre de Gaza avait déjà mis ces liens historiques sous pression. Aujourd’hui, les Américains de droite affirment de plus en plus qu’Israël a entraîné les États-Unis dans une guerre à l’étranger pour servir ses propres intérêts. Si Israël venait à rompre le cessez-le-feu et à entraîner à nouveau les États-Unis dans le conflit, l’attitude à son égard pourrait s’aggraver.

Le président américain Donald Trump a déclenché la guerre en partant apparemment du principe qu’elle serait rapide et facile, à l’instar de l’intervention au Venezuela. Mais les résultats escomptés par l’administration – une victoire militaire décisive, la fin du programme nucléaire iranien et un changement de régime – ne se sont pas concrétisés. Au cours de ce conflit, 13 soldats américains ont trouvé la mort et des centaines ont été blessés. Plusieurs avions ont été abattus. Cinq semaines de guerre ont coûté des dizaines de milliards de dollars. Les munitions ont été consommées bien plus rapidement qu’elles ne peuvent être remplacées.

La guerre a également mis en évidence l’incapacité des États-Unis à assurer une défense adéquate à leurs alliés dans la région, affaiblissant ainsi ces relations. La décision des États-Unis de ne pas consulter bon nombre de leurs alliés avant d’attaquer l’Iran a renforcé l’impression qu’ils agissent de manière imprévisible et qu’ils font fi des préoccupations légitimes des autres.

Pendant ce temps, le prix de l’essence a explosé aux États-Unis, et les agriculteurs sont confrontés à une pénurie d’engrais. Tout cela laisse présager une hausse de l’inflation et un ralentissement de l’économie. Trump, pour sa part, est souvent apparu instable, ses publications sur les réseaux sociaux soulevant des questions quant à son jugement et à son tempérament. Les objectifs n’étaient ni clairs ni constants, et l’appareil décisionnel semblait dysfonctionnel.

Trump peut continuer et continuera d’affirmer que la guerre a été un grand succès, mais la réalité est tout autre. Les succès tactiques sur le champ de bataille et l’impressionnant sauvetage d’un pilote ne peuvent masquer ce qui s’avère être une défaite stratégique.

Lors de sa campagne présidentielle contre le président sortant Jimmy Carter  en 1980, Ronald Reagan avait demandé au peuple américain : « Êtes-vous mieux lotis qu’il y a quatre ans ? » Beaucoup ont répondu par la négative, ce qui a contribué à la victoire de Reagan en novembre de la même année. On pourrait poser une question similaire aux Américains aujourd’hui : « Êtes-vous mieux lotis qu’il y a cinq semaines ? » La réponse est un « non » retentissant.

Si la guerre contre l’Iran avait été une guerre de nécessité — si les intérêts vitaux des États-Unis avaient été menacés et s’il n’y avait eu aucune alternative au recours à la force militaire —, le coût énorme pour les États-Unis et leurs alliés aurait pu se justifier. Mais les États-Unis avaient le temps et d’autres options. Pourtant, Trump s’est lancé dans une guerre de choix — une décision que l’histoire jugera très certainement sévèrement.

Richard Haass, président émérite du Council on Foreign Relations, est conseiller principal chez Centerview Partners, chercheur émérite à l’université de New York et auteur de la newsletter hebdomadaire Substack Home & Away .
© Project Syndicate 1995–2026