chroniques
Au moment même où de nombreuses économies ont besoin de liquidités, les conditions de financement se sont durcies, les primes de risque se sont creusées et les principaux outils destinés à faire face à de telles urgences sont sur le point d’être supprimés. Les mécanismes conçus pour absorber les tensions les ont au contraire amplifiées. L’économie mondiale est non seulement plus volatile que par le passé, mais aussi structurellement vulnérable aux conflits géopolitiques, à la fragmentation commerciale, aux chocs climatiques, aux mutations technologiques et à d’autres forces générales qui se chevauchent et se combinent en temps réel.
L’architecture financière actuelle était censée garantir la stabilité en fournissant des liquidités lorsque les capitaux se retirent, en amortissant les chocs économiques et en encourageant l’investissement lorsque l’incertitude augmente. Or, nous venons d’assister à l’inverse. Alors que les capitaux se sont réfugiés vers des valeurs sûres, les coûts d’emprunt ont grimpé et de nombreux pays se sont retrouvés avec une capacité budgétaire encore plus réduite pour faire face au choc.
En Afrique, par exemple, les conditions de financement se sont durcies alors que les importateurs nets de pétrole ont dû faire face à une flambée des factures d’importation de carburant et de denrées alimentaires. Pourtant, l’un des rares instruments conçus pour de telles occasions, la Facilité de crédit rapide du Fonds monétaire international destinée aux pays à faible revenu, s’apprête à supprimer progressivement les limites d’accès plus élevées qui avaient été mises en place pendant la pandémie de COVID-19. Parallèlement, les pays à revenu intermédiaire qui empruntent en situation de crise continuent de payer un supplément en vertu de la politique de surtaxe du FMI.
Si le FMI défend cette politique comme étant nécessaire pour encourager le remboursement et préserver ses ressources, celle-ci est procyclique car les surcharges sont prélevées sur les encours les plus importants, qui sont invariablement détenus par les économies les plus en difficulté. Des recherches récentes mettent en évidence les effets régressifs de ces dynamiques. Au moment même où les pays devraient mettre en œuvre des mesures contracycliques (telles que des mesures de relance face à une contraction), le filet de sécurité se rétrécit et le coût de l’absorption du choc grimpe en flèche.
De plus, le coût du capital a augmenté. Après s’être établi en moyenne à 2,4 % tout au long des années 2010 et avoir atteint un creux proche de 0,6 % pendant la pandémie, le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans est remonté à environ 4,36 %, un niveau qui semble de plus en plus structurel plutôt que temporaire. Pour les économies émergentes et en développement fortement endettées, cela augmente le taux de rendement minimal requis (le rendement minimum attendu sur l’investissement) pour tous les projets liés à l’énergie, aux infrastructures, au système alimentaire et à la résilience climatique. Une fois encore, le système resserre les conditions financières précisément au moment où il devrait les assouplir.
Mais il ne s’agit pas d’une conséquence involontaire. Le système fonctionne comme prévu. Il a été conçu pour un monde de chocs ponctuels et de reprises ordonnées, et non pour un monde caractérisé par des sources de perturbations persistantes et qui se chevauchent. Dans ce nouveau monde, la procyclicité n’est plus un défaut mineur ; c’est une contrainte pesant sur la croissance et la stabilité.
L’Afrique est la plus touchée par ces dynamiques, en raison de ses besoins d’investissement importants, de ses marges de manœuvre budgétaires limitées et de sa dépendance persistante à l’égard des financements extérieurs. Alors que les chocs climatiques, géopolitiques et autres alourdissent le fardeau de la dette sur l’ensemble du continent, les dépenses de santé et d’éducation sont évincées. De nombreux pays mettent en œuvre des réformes nationales prudentes et favorables à la croissance, mais ces forces externes sapent les résultats.
La situation exige non seulement davantage de financements ou des décaissements plus rapides, mais aussi des stabilisateurs intégrés pour éliminer les sources les plus évidentes de procyclicité. Dans le cas du FMI, cela signifie préserver les mécanismes de financement d’urgence, réactiver le guichet « choc alimentaire » et supprimer les surcoûts procycliques imposés aux emprunteurs qui recourent à ces mécanismes.
De même, pour la Banque mondiale, minimiser la procyclicité implique d’anticiper les financements de l’Association internationale de développement, d’augmenter les lignes de crédit conditionnelles (avec des limites plus élevées) et d’autres ressources pour les pays vulnérables à revenu intermédiaire inférieur, et d’étendre les prêts en monnaie locale afin de réduire les déséquilibres de change qui aggravent les épisodes de dépréciation. Quant aux banques régionales de développement et aux institutions financières, cela signifie recourir au financement du commerce et aux lettres de crédit pour maintenir le fonctionnement des chaînes d’approvisionnement en énergie et en engrais.
Plus largement, les décideurs politiques doivent commencer à réformer l’architecture financière mondiale afin d’y inclure des instruments prévisibles et fondés sur des règles qui se déclenchent automatiquement lorsque des indicateurs convenus sont dépassés, plutôt que d’attendre les décisions du conseil d’administration plusieurs mois après le début d’une crise.
En réorientant les droits de tirage spéciaux (DTS), l’actif de réserve international du FMI, vers les banques multilatérales de développement sous forme de capital hybride, nous pouvons transformer des réserves inutilisées en investissements renforçant la résilience des économies vulnérables. En mettant en œuvre l’Examen indépendant 2022 du G20 sur les cadres d’adéquation des fonds propres des banques multilatérales de développement, nous pouvons débloquer 300 à 400 milliards de dollars supplémentaires de prêts au cours de la prochaine décennie sans apport de nouveaux capitaux de la part des actionnaires. Et en réexaminant la structure de l’actionnariat, de la représentation et des quotes-parts au sein des institutions financières internationales, nous pouvons donner aux pays les plus exposés aux chocs mondiaux une voix significative dans l’élaboration des règles.
Le problème n’est pas un manque de financement ou de liquidités. Dans un monde marqué par des perturbations persistantes, nous continuons de nous appuyer sur un système conçu pour des chocs temporaires. Mais la résilience ne peut être improvisée ; elle doit être intégrée au système lui-même.
Hanan Morsy est secrétaire exécutive adjointe et économiste en chef à la Commission économique des Nations unies pour l'Afrique et membre du groupe d'experts africains du G20.
© Project Syndicate 1995–2026
L’architecture financière actuelle était censée garantir la stabilité en fournissant des liquidités lorsque les capitaux se retirent, en amortissant les chocs économiques et en encourageant l’investissement lorsque l’incertitude augmente. Or, nous venons d’assister à l’inverse. Alors que les capitaux se sont réfugiés vers des valeurs sûres, les coûts d’emprunt ont grimpé et de nombreux pays se sont retrouvés avec une capacité budgétaire encore plus réduite pour faire face au choc.
En Afrique, par exemple, les conditions de financement se sont durcies alors que les importateurs nets de pétrole ont dû faire face à une flambée des factures d’importation de carburant et de denrées alimentaires. Pourtant, l’un des rares instruments conçus pour de telles occasions, la Facilité de crédit rapide du Fonds monétaire international destinée aux pays à faible revenu, s’apprête à supprimer progressivement les limites d’accès plus élevées qui avaient été mises en place pendant la pandémie de COVID-19. Parallèlement, les pays à revenu intermédiaire qui empruntent en situation de crise continuent de payer un supplément en vertu de la politique de surtaxe du FMI.
Si le FMI défend cette politique comme étant nécessaire pour encourager le remboursement et préserver ses ressources, celle-ci est procyclique car les surcharges sont prélevées sur les encours les plus importants, qui sont invariablement détenus par les économies les plus en difficulté. Des recherches récentes mettent en évidence les effets régressifs de ces dynamiques. Au moment même où les pays devraient mettre en œuvre des mesures contracycliques (telles que des mesures de relance face à une contraction), le filet de sécurité se rétrécit et le coût de l’absorption du choc grimpe en flèche.
De plus, le coût du capital a augmenté. Après s’être établi en moyenne à 2,4 % tout au long des années 2010 et avoir atteint un creux proche de 0,6 % pendant la pandémie, le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans est remonté à environ 4,36 %, un niveau qui semble de plus en plus structurel plutôt que temporaire. Pour les économies émergentes et en développement fortement endettées, cela augmente le taux de rendement minimal requis (le rendement minimum attendu sur l’investissement) pour tous les projets liés à l’énergie, aux infrastructures, au système alimentaire et à la résilience climatique. Une fois encore, le système resserre les conditions financières précisément au moment où il devrait les assouplir.
Mais il ne s’agit pas d’une conséquence involontaire. Le système fonctionne comme prévu. Il a été conçu pour un monde de chocs ponctuels et de reprises ordonnées, et non pour un monde caractérisé par des sources de perturbations persistantes et qui se chevauchent. Dans ce nouveau monde, la procyclicité n’est plus un défaut mineur ; c’est une contrainte pesant sur la croissance et la stabilité.
L’Afrique est la plus touchée par ces dynamiques, en raison de ses besoins d’investissement importants, de ses marges de manœuvre budgétaires limitées et de sa dépendance persistante à l’égard des financements extérieurs. Alors que les chocs climatiques, géopolitiques et autres alourdissent le fardeau de la dette sur l’ensemble du continent, les dépenses de santé et d’éducation sont évincées. De nombreux pays mettent en œuvre des réformes nationales prudentes et favorables à la croissance, mais ces forces externes sapent les résultats.
La situation exige non seulement davantage de financements ou des décaissements plus rapides, mais aussi des stabilisateurs intégrés pour éliminer les sources les plus évidentes de procyclicité. Dans le cas du FMI, cela signifie préserver les mécanismes de financement d’urgence, réactiver le guichet « choc alimentaire » et supprimer les surcoûts procycliques imposés aux emprunteurs qui recourent à ces mécanismes.
De même, pour la Banque mondiale, minimiser la procyclicité implique d’anticiper les financements de l’Association internationale de développement, d’augmenter les lignes de crédit conditionnelles (avec des limites plus élevées) et d’autres ressources pour les pays vulnérables à revenu intermédiaire inférieur, et d’étendre les prêts en monnaie locale afin de réduire les déséquilibres de change qui aggravent les épisodes de dépréciation. Quant aux banques régionales de développement et aux institutions financières, cela signifie recourir au financement du commerce et aux lettres de crédit pour maintenir le fonctionnement des chaînes d’approvisionnement en énergie et en engrais.
Plus largement, les décideurs politiques doivent commencer à réformer l’architecture financière mondiale afin d’y inclure des instruments prévisibles et fondés sur des règles qui se déclenchent automatiquement lorsque des indicateurs convenus sont dépassés, plutôt que d’attendre les décisions du conseil d’administration plusieurs mois après le début d’une crise.
En réorientant les droits de tirage spéciaux (DTS), l’actif de réserve international du FMI, vers les banques multilatérales de développement sous forme de capital hybride, nous pouvons transformer des réserves inutilisées en investissements renforçant la résilience des économies vulnérables. En mettant en œuvre l’Examen indépendant 2022 du G20 sur les cadres d’adéquation des fonds propres des banques multilatérales de développement, nous pouvons débloquer 300 à 400 milliards de dollars supplémentaires de prêts au cours de la prochaine décennie sans apport de nouveaux capitaux de la part des actionnaires. Et en réexaminant la structure de l’actionnariat, de la représentation et des quotes-parts au sein des institutions financières internationales, nous pouvons donner aux pays les plus exposés aux chocs mondiaux une voix significative dans l’élaboration des règles.
Le problème n’est pas un manque de financement ou de liquidités. Dans un monde marqué par des perturbations persistantes, nous continuons de nous appuyer sur un système conçu pour des chocs temporaires. Mais la résilience ne peut être improvisée ; elle doit être intégrée au système lui-même.
Hanan Morsy est secrétaire exécutive adjointe et économiste en chef à la Commission économique des Nations unies pour l'Afrique et membre du groupe d'experts africains du G20.
© Project Syndicate 1995–2026
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Partager
