Le « moment Suez » de Donald Trump

Bien sûr, les paris à haut risque portent parfois leurs fruits. L’attaque américano-israélienne contre l’Iran pourrait encore entraîner un changement radical dans la politique de ce pays, permettant l’avènement d’un régime plus tolérant qui ouvrira le pays, orchestrera un miracle économique, déminera le territoire et approvisionnera le monde en pétrole. Si cela se produisait, Trump ferait figure de génie, ou du moins de parieur à haut risque ayant réussi le coup de maître.

À mesure que cette aventure s'éternise, cependant, les souvenirs de paris ratés du passé commenceront à resurgir, offrant des précédents déprimants pour la crise actuelle de la puissance américaine. On pourrait par exemple évoquer le drame de 1914, lorsque les dirigeants des systèmes impériaux en décomposition en Russie et en Autriche pensaient pouvoir stabiliser la situation grâce à une « petite guerre victorieuse et rapide » (du moins, c'est ainsi qu'ils l'appelaient). Mais deux expériences plus récentes sont encore plus frappantes et pertinentes : celles de la Grande-Bretagne et de la France en Égypte en 1956, et la propre bévue de Poutine en 2022.

La première a débuté le 29 octobre 1956, lorsque Israël a lancé une attaque contre la péninsule du Sinaï pour briser le blocus égyptien du détroit de Tiran et du golfe d’Aqaba. Deux jours plus tard, sans consulter les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France sont entrées dans la bataille avec l’« opération Musketeer », qui visait à arracher le canal de Suez, une voie maritime cruciale à l’échelle mondiale, au contrôle égyptien. Les dirigeants britanniques et français ne visaient rien de moins que le renversement du président égyptien Gamal Abdel Nasser, convaincus que les États-Unis apprécieraient la logique et l’audace de l’opération. À leurs yeux, un succès permettrait de restaurer la prééminence mondiale de leurs pays.

Mais l’attaque échoua, et le canal resta fermé pendant six mois. La scène politique britannique et française se retrouva profondément polarisée, et les dirigeants des deux pays furent discrédités. Le président américain Dwight D. Eisenhower et le secrétaire d’État américain John Foster Dulles étaient furieux, notamment parce que l’opération de Suez détournait l’attention de ce qu’ils considéraient comme le principal défi mondial : l’impérialisme soviétique, qui s’était pleinement manifesté lorsque des chars avaient envahi la Hongrie quatre jours plus tard pour écraser un mouvement en faveur de réformes démocratiques. En effet, la manœuvre anglo-française à Suez a sans doute convaincu le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev de lancer la sienne.

Les répercussions politiques de la crise de Suez comprenaient une panique financière qui a contraint les Britanniques à solliciter l’aide du Fonds monétaire international, qui était resté largement inactif jusqu’alors. Au final, la Grande-Bretagne et la France ont dû ouvrir leurs systèmes de taux de change, limiter leurs contrôles des changes et passer à la convertibilité du compte courant, mettant ainsi fin aux restrictions sur les paiements commerciaux. En d’autres termes, ces deux grands pays d’Europe occidentale ont été contraints de se libéraliser sous l’œil vigilant d’une institution internationale dominée par les États-Unis.

Le deuxième précédent est l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Conçue comme une frappe chirurgicale rapide visant à décapiter les dirigeants démocratiquement élus de l’Ukraine et à installer un régime fantoche (à l’instar de ce que Trump a récemment réussi à faire au Venezuela), l’incompétence spectaculaire de l’armée russe a rapidement transformé cette opération militaire spéciale en un bourbier.

L’une des menaces les plus immédiates et les plus générales concernait l’approvisionnement alimentaire mondial, car l’exportation de céréales et d’engrais russes et ukrainiens depuis les ports de la mer Noire est devenue impossible. Isolée et lourdement sanctionnée, la Russie a vu ses coûts s’alourdir tandis que les Russes ordinaires étaient contraints de subir une forte inflation et des difficultés économiques. Il reste à voir comment la Russie sortira de ce chaos économique, politique et humanitaire.

La bévue anglo-française de Suez a au moins été, heureusement, de courte durée ; elle a humilié les deux pays et anéanti leurs ambitions internationales. L’opération de Poutine, en revanche, s’éternise depuis des années. Il reste impossible de prédire si le nombre massif de victimes – 1,2 million, dont peut-être un demi-million de morts – poussera la Russie à renoncer à ses prétentions impériales. De nombreux Russes considéreront l’échec à soumettre l’Ukraine comme une trahison envers les morts.

Quoi qu’il en soit, les États-Unis commencent à faire face à leur propre impasse au Moyen-Orient. Exactement un an avant cette dernière attaque contre l’Iran, Trump a tenu une réunion très médiatisée (mise en scène pour la télévision) dans le Bureau ovale, au cours de laquelle lui et le vice-président JD Vance ont intimidé le président ukrainien Volodymyr Zelensky.

Zelensky leur a répondu  en leur disant que « pendant la guerre, tout le monde a des problèmes, même vous. Mais vous avez un bel océan et vous ne le ressentez pas maintenant, mais vous le ressentirez à l’avenir. » Trump a alors haussé le ton : « Vous n’êtes pas en mesure de dicter ce que nous allons ressentir. Nous allons nous sentir très bien et très forts. Vous, en ce moment, vous n’êtes pas dans une très bonne position. Vous vous êtes mis dans une très mauvaise position. Vous n’avez pas les cartes en main pour l’instant. »

Quelle différence en un an ! L’océan ne protège pas Trump de la hausse des prix et du mécontentement croissant du public à l’égard de son administration. Les questions abondent sur les prémices de la guerre et sur l’existence éventuelle d’un plan face à la fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran. Il semble de plus en plus que les États-Unis n’aient pas les cartes en main pour imposer le fait accompli auquel Trump espérait.

Les répercussions à plus long terme pourraient ressembler à l’histoire de Suez à l’envers : une humiliation, suivie d’une remise en question de la politique menée et d’un nouvel engagement à réfléchir à la manière de rétablir l’ouverture économique. À l’instar de la Grande-Bretagne et de la France après 1956, et à l’instar de la Russie aujourd’hui, les États-Unis ne seront pas en mesure de résoudre seuls la crise qu’ils ont eux-mêmes créée.

Harold James, professeur d’histoire et d’affaires internationales à l’université de Princeton, est l’auteur, entre autres, de Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization  (Yale University Press, 2023).
© Project Syndicate 1995–2026