La doctrine Trump au Venezuela

Certes, rares sont ceux, au Venezuela comme ailleurs, qui regretteront la destitution de Maduro. C'était un autocrate qui a truqué les élections, réprimé son peuple, ruiné l'économie de son pays malgré d'énormes réserves de pétrole et s'est livré au trafic de stupéfiants.

Mais cela ne signifie pas que cette opération militaire était justifiée ou judicieuse. En réalité, sa légalité était douteuse. Sa valeur stratégique était également discutable : Maduro ne représentait guère une menace imminente pour les États-Unis. Il ne faut pas s’y tromper : il s’agissait d’une opération militaire de choix, et non d’une nécessité.

Il existe des similitudes superficielles entre cette opération et celle lancée par le président George H.W. Bush en 1989 pour destituer le dictateur panaméen Manuel Noriega. Cependant, les charges retenues contre Noriega étaient plus solides, impliquant non seulement le trafic de drogue, mais aussi le meurtre d'un militaire américain. De plus, des inquiétudes légitimes existaient quant à la menace pesant sur les autres militaires américains stationnés au Panama et sur la sécurité du canal de Panama lui-même.

Le choix de cibler le Venezuela révèle les motivations du président Donald Trump. Lors de sa conférence de presse suivant l'opération, Trump a laissé entendre que la priorité absolue était l'accès américain aux réserves pétrolières vénézuéliennes, les plus importantes au monde. Parmi les objectifs secondaires figuraient la fin de l'implication du Venezuela dans le trafic de drogue, l'aide au retour des réfugiés et l'accentuation des sanctions contre Cuba, fortement dépendante du pétrole vénézuélien subventionné pour soutenir son économie fragile et soumise à des sanctions.

Mais il serait extrêmement prématuré de déclarer l'opération réussie. Destituer un individu est une chose. Renverser un régime et le remplacer par un système plus bienveillant et durable en est une autre, fondamentalement différente et bien plus complexe. Concernant le Venezuela, la « règle de Pottery Barn » de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell s'applique : nous l'avons détruit, donc nous en sommes responsables.

Trump a déclaré que les États-Unis « dirigeraient le Venezuela ». Les détails sont rares, et on ignore si cela nécessitera une armée d'occupation. Une chose est claire, du moins pour l'instant : l'administration Trump préfère collaborer avec les vestiges du régime en place (il semble qu'elle soit parvenue à un accord avec le vice-président de Maduro, qui dirige désormais le gouvernement) plutôt que de renforcer l'opposition. Cette politique est motivée par des considérations commerciales, et non par la volonté de promouvoir la démocratie et de défendre les droits humains.

On peut écarter tous les problèmes potentiels, mais le principal – un effondrement de l'ordre établi – doit être reconnu sans détour. Les éléments pro-régime seront actifs, et l'opposition est loin d'être unie et pourrait bien résister à toute tentative d'exclusion. Ces inconnues pourraient contraindre les États-Unis à faire des choix politiques difficiles quant aux mesures qu'ils seraient prêts à prendre pour infléchir l'évolution de la situation si elle venait à dégénérer.

Cette opération illustre parfaitement la politique étrangère de Trump. Elle était fondamentalement unilatérale, sans égard pour la légalité ni l'opinion internationale. Elle privilégiait l'hémisphère occidental à l'Europe, à l'Indo-Pacifique ou au Moyen-Orient. Son objectif était d'obtenir des avantages commerciaux, en l'occurrence l'accès aux réserves pétrolières, et de renforcer la sécurité intérieure, sous l'angle des préoccupations liées à la drogue et à l'immigration. Le recours à la force militaire était certes limité, mais circonscrit.

Le principal inconvénient de l'opération au Venezuela réside peut-être dans le précédent qu'elle crée, affirmant le droit des grandes puissances d'intervenir dans leurs zones d'influence contre des dirigeants qu'elles jugent illégitimes ou menaçants. On imagine aisément le président russe Vladimir Poutine, qui appelle à la « dénazification » de l'Ukraine et au départ du président Volodymyr Zelensky, approuver cette décision. L'intervention militaire de Trump au Venezuela rend une issue négociée à la guerre russo-ukrainienne encore plus improbable qu'elle ne l'était déjà.

Une réaction similaire est probable en Chine, qui considère Taïwan comme une province sécessionniste et son gouvernement comme illégitime. Cela ne signifie pas pour autant que le président Xi Jinping passera soudainement à l'acte en vue de concrétiser ses ambitions pour Taïwan, mais les événements au Venezuela pourraient renforcer sa conviction qu'il réussirait s'il envahissait, assiégeait ou exerçait toute autre forme de coercition sur l'île.

L'opération visant à destituer Maduro démontre clairement que la Stratégie de sécurité nationale  américaine, récemment publiée , doit être prise au sérieux et que l'administration Trump considère l'hémisphère occidental comme une région où les intérêts américains priment. La Russie et la Chine y verront un signe que Trump partage leur vision d'un monde divisé en zones d'influence, où les gouvernements de Moscou et de Pékin exercent une emprise prépondérante sur l'Europe et l'Indo-Pacifique, respectivement. Un ordre mondial qui a perduré pendant 80 ans est sur le point d'être remplacé par trois ordres régionaux qui seront vraisemblablement tout sauf ordonnés – et libres.

Richard Haass, président émérite du Council on Foreign Relations, est conseiller principal chez Centerview Partners, chercheur universitaire émérite à l'Université de New York et auteur de la newsletter hebdomadaire Substack Home & Away  .
© Project Syndicate 1995–2026