Le marché boursier américain est-il trop important ?

Pour marquer l’occasion, mon ancien collègue de Goldman Sachs, Gavyn Davies, a réalisé une analyse  chiffrée détaillée de l’évolution de l’économie mondiale depuis que nous avons inventé  l’acronyme BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) il y a un quart de siècle. À ma connaissance, il s’agit de l’analyse la plus approfondie et la plus objective des performances réelles des économies des BRICS par rapport aux scénarios que nous avions présentés au début des années 2000.

Bon nombre des conclusions de Davies sont fascinantes. Pour commencer, la Chine et l’Inde ont toutes deux largement dépassé nos projections. Leur contribution à la croissance globale du groupe a été si importante qu’elle a plus que compensé les performances décevantes du Brésil, de la Russie et de l’Afrique du Sud (cette dernière ayant été ajoutée une décennie après notre article original sur les BRIC).

Deuxièmement, la Chine et l’Inde ont également surperformé en termes de PIB par habitant, ce qui est ce qui compte vraiment pour le citoyen moyen de chaque pays. Leur succès sert ainsi d’inspiration à toutes les autres économies dites émergentes.

Troisièmement, non seulement le Brésil, la Russie et l’Afrique du Sud ont sous-performé par rapport à nos scénarios initiaux, mais il en a été de même pour toutes les grandes économies développées, y compris les États-Unis. Il s’agit là d’une conclusion remarquable, compte tenu du fait que le discours dominant aujourd’hui porte sur la surperformance constante des États-Unis. S’il est vrai que les États-Unis ont surpassé l’Europe et le Japon, ils n’ont néanmoins pas atteint les résultats que nous avions prévus pour eux il y a 25 ans.
Davies inclut également une carte fascinante qui permet de visualiser l’évolution de l’équilibre de l’économie mondiale.

Il situe le centre de gravité actuel (en termes de PIB mondial) quelque part juste à l’ouest du Pakistan, tout en prévoyant qu’il atteindra la frontière chinoise d’ici 2040. Cela correspond au glissement progressif vers l’est observé depuis les années 1980.

En discutant de cette carte avec un large groupe d’investisseurs privés et d’universitaires, je me suis rendu compte qu’elle contrastait fortement avec ce que montrerait une carte des valorisations boursières. On peut supposer que ce centre de gravité resterait clairement aux États-Unis. Mais dans ce cas, il faut se poser certaines questions fondamentales.

Par exemple, la performance des marchés boursiers n’est-elle pas ancrée dans la performance de l’économie sous-jacente, telle que mesurée par le PIB réel (corrigé de l’inflation) ? Bien sûr, il existe une littérature abondante sur le sujet, y compris celle de mon ancienne équipe chez Goldman Sachs. Au cours de mon passage au sein de cette société, nous avons souvent constaté que c'était la performance « inattendue » du PIB qui avait les conséquences les plus importantes sur les marchés boursiers. Sans surprise, une période de croissance du PIB plus forte que prévu impliquerait des bénéfices plus élevés que prévu, et vice versa.

Mais qu’est-ce que cela signifie pour les valorisations actuelles des actions américaines, étant donné que l’économie américaine n’a pas vraiment surpris à la hausse depuis le début de ce millénaire ? Les actionnaires qui ont engrangé les plus gros gains de richesse pourraient faire l’objet d’une attention indésirable de la part des décideurs politiques si le public commence à soupçonner qu’ils ont fait beaucoup mieux que ne le justifieraient les performances de l’économie.

Une autre question pertinente est de savoir si la performance récente des actions américaines va se maintenir ou revenir à des résultats plus en phase avec la croissance du PIB. Le marché boursier américain est actuellement valorisé à environ 77 000 milliards de dollars, ce qui représente près de la moitié de la valorisation mondiale totale — une part deux fois plus importante que la part des États-Unis dans le PIB mondial (environ 25 %). Cet écart suggère soit que le PIB doit s'accélérer fortement, comme le pensent certains optimistes de l'IA, soit que les actions sont mûres pour une correction.

Certes, la part des États-Unis dans la capitalisation boursière mondiale était également proche de 50 % en 1980. Mais c'était avant que la Chine et l'Inde ne disposent de marchés boursiers comparables. À l’époque, l’Europe continentale, le Royaume-Uni et le Japon se partageaient les parts restantes, avec respectivement environ 13 %, 8,5 % et 15 %. Mais aujourd’hui, la part de l’Europe est restée à peu près la même, tandis que celle du Japon est tombée à 5-6 % et celle du Royaume-Uni à un maigre 2,5 %.

Dans le même temps, la part mondiale de la Chine a atteint environ 10 %, celle de l’Inde 5 %, et les pays du BRICS représentent désormais collectivement environ 20 %, ce qui est nettement supérieur aux 10 % que nous avions prévus dans un autre document publié précédemment par Goldman Sachs. Et pourtant, dans le cas de la Chine, cette capitalisation boursière bien plus importante reste néanmoins nettement inférieure à sa part respective du PIB mondial, ce qui est l’inverse de la situation aux États-Unis.

Rappelons qu’au plus fort de son essor, vers 1990, la capitalisation boursière du marché japonais représentait environ 45 % du total mondial, contre 30 % pour les États-Unis à l’époque. L’expérience japonaise des 36 années qui ont suivi pourrait-elle être révélatrice de l’avenir du marché américain ? Alors que nous entrons dans cette période marquée par des introductions en bourse historiques dans le domaine de l’IA, les investisseurs devraient garder cette question bien à l’esprit.
Jim O’Neill est un ancien ministre du Trésor britannique et ancien président de Goldman Sachs Asset Management.
© Project Syndicate 1995–2026